Øv, altså. Weekendavisen trykte et indlæg i Bøger i fredags (tak!), men sjusket, min adresse er sat som en del af teksten, og så har de likvideret flere afsnitsmarkører, så det faktisk bliver meningsforstyrrende. Mit "Suk" kan nu kun misforstås. Og nederst stod de to sidste sætninger netop frit for sig, sådan at teksten mundede ud som et manifest, hvilket skulle være sjovt, men... Og titlen? Jamen, min titel lød NEGERBØGER ER IKKE NEGRE, og den rest de har valgt er bare ikke sjov, den ville jeg da aldrig have valgt, men jeg skal vel være glad for at de ikke ligefrem, som B.Blüdnikow engang, tilføjer sætninger, de synes ville hjælpe læseren på vej.
Nu jeg er ved det: i samme bogsektion bringes som midteropslag en artikel af Paul Berman fra New Republic. Men whatch out! Den er redigeret, beskåret, minimeret og stynet, og det skriver de ikke. Kun den afdæmpet polemiske slutning er tilbage, næsten, og det er altså synd. (Download gratis her:
http://www.tnr.com/) Berman foretager en omhyggelig og sober afvejning af hvorvidt Tariq Ramadan er rævepels eller hædersmand ved at gennemgå mandens erklærede helte og ideologiske forudsætninger, Maududi, al-Banna og Qutb. Og så udelader Berman endda næsten Maududi - Maududi?, ja, Maududi, ja, det var hans Jamaatier, der i militserne al-Badr og as-Shams begik en stor del af massakrerne på hinduer og gudløse venstreorienterede i Bangladesh-krigen i 1971 - lige til den sidste nat før overgivelsen (Tiger Singh var på vej i spidsen for den indiske hær og ud af sumpene kom Muhkti Bahinierne), hvor hans tilhængere så vidt muligt slagtede landets intellektuelle - og det var Maududis Islamic Foundation i England, der lavede den første fatwa mod Rushdie, måneder før Khomeini, og de er altså Tariqs
pals på de britiske øer.