D Bomb

...mellem 16 og 17 00 kom jeg til at skrive noget på en facebook-tråd, som jeg så slettede igen, fordi jeg tidligere på dagen havde været i Netto, hvor torsk er billig i denne uge, men så havde jeg også lige måttet i fakta, og her havde de minsandten fået issinger, og da jeg lider af d-vitamin mangel, skulle jeg også lige have en bakke issinger, og da man jo skal spise fisken samme dag, stod den på d-bombe, og jeg kogte sorte øko-ris og jeg havde både friske thai-chilier fra grønthandleren og Irmas chili-mix bakke, og da min chili-tolerans er temmelig stor for tiden, skulle jeg have alle farverne på panden - skønt, PS: chili-toleransen gælder vist kun maven og munden, ikke øjets slimhinde, når man klør sig med en habanero-finger - og da både fisk og chili kræver øl, og jeg heldigvis havde to litauiske variationer fra Nettos udvalg liggende på bunden af køleskabet, så skyllede jeg altså en lækker frokost ned med 1 liter øl og gik på nettet ...!
Her læste jeg Peder Frederik Jensens artikel i dagens Information via et link postet af P.Llambias, og så tastede jeg,


Men kunne man ikke få at vide, hvem der sigtes til? Helle Helle, Pablo Llambias, Olga Ravn, Christina Hesselholdt? Eller bare lyrikere? Jeg synes, jeg har hørt det før. Ligesom jeg synes, det minder mig om gængs civilisationskritik. Den stiveste bog, jeg har læst de senere år, var lige præcis Peder Frederiks egen skibsbyggerroman. Her kan man da tale om sætninger, der marcherer, holder geleddet og ekserceres med. Eller høvles til og ligger i vatter. Så held og lykke med bolañoiseringen, amigo. Altså det er ikke fordi jeg bare vil slå alle kritikske røster i hovedet med, at det er nok bare dig selv, der er sådan. Og jeg er også en nar, skønt mine bjælder dingler anderledes. Og jeg har fået nogle øl. Men jeg synes kryptisk kritik, hvor man ikke rigtig ved, hvem der sigtes til, det kommer mest til at blive markering, forfatteren skraber en streg på en græsplæne; nu skal vi spille fodbold. Men de to hold er jo ikke ægte modsætninger eller modsætningen er fantomagtig. Eller jeg har fået for mange øl nu.


Og så klippede jeg det altså bort, fordi jeg skal lære at holde tasterne fra facebook, når propperne springer i privaten ... og nu jeg egentlig også ligeglad med sætningers majestæt eller anonymitet ...vil egentlig bare hellere snakke om chili og issinger ..og min hjerne kan ikke afgøre om det fodbold-billede overhovedet holder eller hvad det skal ..

Q-Far siger: Nu ikke mere fiqh-um-dik

Turan Dursun. Lad os lige mindes ham. Den tyrkiske & kurdiske imam, der mistede troen og blev landets førende religionskritiker. I 1980erne. Han sammenlignede Islam med nazisme, og da han var kyndig i skrifterne, turde hans tidligere kolleger, imamerne og muftierne, ikke møde ham i åben debat. Men så kunne de jo udstede fatwaer. I 1990 blev han myrdet. Sagen henlagt af det tyrkiske politi.

Så var der Mohammed Taha. Sudanesisk sufi & velsagtens skriftklog. Han foreslog, at man byttede om på koranversenes prioritering. Kort fortalt: Islam har en doktrin om Ophævelse, foranlediget af sura 2 ayah 106 og sura 16 ayah 101. Sådan at forstå, at de tidlige, såkaldte Mekka vers, der er anbragt bagerst i Koranen, ophæves af Medina versene, der står forrest, når det ene modsiger det andet! I et tidligt vers kan man læse, at de troende ikke bør gå til gudstjeneste, når de har drukket sig snaldret. I et af de senere bliver vin forbudt med løfter om Helvede. Og nok så vigtigt, et af de tidlige siger, at du har din religion og jeg har min, og det er okay; det stammer nemlig angiveligt fra den indledende prædikens tid i Mekka, da Muhammed kun havde få tilhængere og næppe ville risikere ballade. Mens senere og derfor vigtigere vers indskærper forpligtelsen til at undertvinge de vantro. For eksempel det berygtede vers 9:29. Det er det, hvor det understreges, at også Bogens Folk (jøder og kristne) skal bekæmpes til de underkaster sig og føler sig kuede. Ikke særlig opbyggeligt i Sudan, hvor religionskrigen af samme grund rasede on and off lige fra selvstændigheden i 1955. Men Taha mente så, at man burde nedprioritere den slags til fordel for de tidligere udsagn. Hans forslag faldt bare ikke i god jord, og på foranledning af muftier og imamer blev han i 1985 henrettet af regeringen.


All right. Som du husker, linkede jeg i 2006-7 nogle gange til interviews med den irakiske politiker og shia-imam, Ayad Jamal-ud-din (eller Iyad Jamal al-din eller Jamal whatever-din). Han var desværre ikke den største stemmesluger ved de valg, der dengang endnu kunne gøre én optimistisk. Men det var ham, der sagde, at kun hvis der var frihed til at drive barer og natklubber, kunne han dyrke sin islam troværdigt. Han bød den amerikanske invasion velkommen - gud havde sendt yankees for at lære araberne demokrati - han mente, at man burde lære af Israel, der godt kunne ligge på de kanter og dog være demokratisk, og så smidiggjorde han det teologiske dogme om Muhammeds ufejlbarlighed og eksempel til netop sådan set at forkaste sunnah ("profetens" sædvane)!! Du ved, Koranen siger, at Muhammed er uswa hassana ("det fremragende eksempel til efterfølgelse") og al-insan al-kamil ("det perfekte menneske.") Hvilket derfor bruges til at legitimere ægteskab med børn, aflivning af hvem som helst, og danner grundlag for hele den tyranniske sharia-litteratur og praksis. Men vor mand her vendte den så om, og sagde, at netop alene Muhammed var det perfekte menneske, og derfor kunne kun Muhammed tillade sig at være en tyran, og ingen hersker havde ret til at nægte muslimer demokrati. Den samme pointe har han brugt imod sharia og til fordel for sekulær lovgivning. Ingen er perfekte, så ingen kan udføre guds vilje. Det var per 2009 blevet til mindst fire mordforsøg. Han mener selv, at det er ayatollaherne i Teheran, der står bag, og ikke en lokal sunni-fraktion. Nu tilbringer han meget tid i USA.

I videoen her taler han om ISIS. Den er fra sidste efterår og mig bekendt var han den første - og hidtil eneste - såkaldt religiøse autoritet, der hårdt og ærligt, sagde og siger, hvor velfunderet kalifætrene i ISIS er sådan teologisk. At de baserer sig troværdigt på uzul-al-fiqh, den islamiske retslærdom med dens grundtekster Koran, ahadith, fatwa-kæder osv. Et udsagn, der jo placerer ham i modstrid med f.eks forretningskvinden Soulaima Gourani, premierministeren David Cameron og golfentusiasten Obama, alle øjensynligt eksperter i fiqh´en, i det de skriver eller udtaler, at ISIS intet har at gøre med Islam. Nå, gutterimam Ayad insisterer her på, at Iraks eneste redning er en sekulær stat - ikke et projekt baseret på fiqh´en.

Good luck with that.

PS: de gamle links, værd at se .. http://jensjacobtoftegaard.blogspot.dk/2006/05/inspektr-chafik-siger-right-on.html


http://jensjacobtoftegaard.blogspot.dk/2007/01/inspektr-chafik-siger-ak.html

Med Heroin I Pudderdåsen

100 år idag

og så når man skal dø